AI合成離職員工聲音用于虛擬角色配音 杭州一公司被判侵權賠償2萬(wàn)元

今年8月，中國裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一則人格權糾紛一審民事判決書(shū)，杭州一公司在未獲完整授權、未付費的情況下，將前員工的聲音經(jīng)AI訓練后用于虛擬角色配音，被杭州市濱江區人民法院判決侵犯了前員工的聲音權益。

濱江區人民法院在判決書(shū)中指出，對于人工智能技術(shù)處理后的聲音，如果能使一般社會(huì )公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據音色、語(yǔ)調和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人，則該聲音屬于自然人聲音權益的保護范圍。未經(jīng)自然人許可使用經(jīng)人工智能技術(shù)處理的聲音，構成對自然人聲音權益的侵權。聲音權益屬于人格權，知識產(chǎn)權歸屬約定不包含人格權益。

聲音錄制完成后未簽約

判決書(shū)顯示，原告周某之前系被告A公司的員工，崗位為“虛擬藝人”，工作內容為配合策劃進(jìn)行直播以及視頻制作等。雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》載明：合同期限自2022年4月1日至2023年3月31日止，附件《保密及知識產(chǎn)權協(xié)議》第九條約定，周某在工作期間的知識產(chǎn)權權利或其他財產(chǎn)權利歸A公司所有。

2023年8月23日，被告A公司與原告周某協(xié)商“夢(mèng)瓏-周某-聲音使用及AI訓練項目”的合作，后A公司以?xún)炔繙y試急用為由，讓原告周某配合錄制，錄制完成后未與周某簽約，其間周某提出與A公司協(xié)商簽約和授權費，但A公司未予明確回復。

2024年9月5日，A公司向周某發(fā)送《辭退通知書(shū)》，稱(chēng)周某存在多次曠工行為，且人事予以提醒和警告后并未糾正，故通知周某接到此通知書(shū)后去人事處辦理離職。

原告索賠經(jīng)濟損失10萬(wàn)元

2024年9月，周某發(fā)現A公司擅自將自己的聲音在項目《夢(mèng)幻桌面》(別名“桌妹”Deskmate”)中使用，用于角色“夢(mèng)瓏”的配音，包括但不限于直播、商場(chǎng)展示、Steam商品上架等。該聲音系被告A公司使用周某的聲音素材經(jīng)人工智能技術(shù)訓練后生成。

今年9月11日，記者注意到，判決書(shū)所指的相關(guān)直播視頻，在嗶哩嗶哩平臺的虛擬UP主“夢(mèng)瓏拌飯”賬號下仍可查到。

2024年4月25日，該賬號發(fā)文稱(chēng)，4月初，夢(mèng)瓏團隊開(kāi)發(fā)完成了AI夢(mèng)瓏的初始demo版本：Deskmate，直播只是測試效果的一個(gè)環(huán)節，“中之人(注：泛指為虛擬形象提供聲音和動(dòng)作捕捉的工作者)目前正忙于參與公司其他項目，暫時(shí)停止活動(dòng)?！痹撡~號保留的最后一條直播回放的發(fā)布時(shí)間為2024年4月26日。

今年4月25日，周某在本案公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)，要求被告停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元并賠禮道歉。

判決被告停止侵權行為

庭審中被告辯稱(chēng)，原告周某錄制聲音的行為系履行職務(wù)的行為，雙方的《勞動(dòng)合同》已明確約定了相關(guān)知識產(chǎn)權的歸屬，原告在職期間已明確表示其聲音授權被告用于《夢(mèng)幻桌面》項目，無(wú)需額外授權，A公司向原告支付的報酬中已包含對使用其聲音素材的酬勞。

法院認為，本案中，被告A公司使用個(gè)人聲音開(kāi)發(fā)的“夢(mèng)瓏”角色，配音甜美可愛(ài)，風(fēng)格獨特，且經(jīng)當庭勘驗，該AI聲音與周某的音色、語(yǔ)調、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與周某有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠將該聲音聯(lián)系到周某本人，進(jìn)而識別出周某的主體身份。因此，案涉AI聲音屬于周某的聲音權益，應受法律保護。

法院表示，即使被告A公司對周某所錄制的聲音等錄音制品享有著(zhù)作權等權利，但知識產(chǎn)權歸屬約定不包含人格權益，故不包括授權A公司對周某的聲音進(jìn)行AI化使用的權利。

法院在綜合考慮了原告聲音的知名度、被告公司的侵權情節、主觀(guān)侵權惡意、案涉“桌妹”軟件尚未實(shí)際發(fā)行等因素后，判決被告A公司立即停止侵權行為，賠償原告周某經(jīng)濟損失20000元，并在判決生效之日起十日內向原告周某出具書(shū)面道歉聲明。

華西都市報-封面新聞?dòng)浾邨罘?/p>