2025年9月8日，最高人民法院發(fā)布了八個(gè)反不正當競爭典型案例，其中影響較大的是上海知識產(chǎn)權法院二審、上海市閔行區人民法院一審判決的不正當競爭糾紛一案，案件的被告主體為北京京東世紀信息技術(shù)有限公司、北京汽廣行信息技術(shù)有限公司、北京京東世紀貿易有限公司（以下共同稱(chēng)“京東養車(chē)”），法院生效判決京東養車(chē)因商業(yè)詆毀與虛假宣傳構成不正當競爭，該判決為市場(chǎng)內經(jīng)營(yíng)者之間的競爭行為邊界提供了明確的司法指引，具有典型意義。

對此，澎湃新聞評論也認為：“震虎價(jià)”被納入最高法的反不正當競爭典型案例中，宣示類(lèi)似的詆毀競爭對手的行為會(huì )被認定為不正當競爭，也是給當下網(wǎng)絡(luò )營(yíng)銷(xiāo)提了一個(gè)醒：營(yíng)銷(xiāo)玩梗別過(guò)界。

京東養車(chē)不正當競爭糾紛案敗訴，法院判決賠償500萬(wàn)元

途虎養車(chē)與京東養車(chē)之間的不正當競爭糾紛始于2023年9月，當時(shí)，京東養車(chē)以“震虎價(jià)”為宣傳核心標語(yǔ)，并以此展開(kāi)了一系列詆毀式營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)。2024年1月，途虎養車(chē)正式起訴京東養車(chē)不正當競爭，訴訟持續了將近兩年。

2025年7月21日，上海知識產(chǎn)權法院就上述案件做出終審判決，法院認定“京東養車(chē)實(shí)施了商業(yè)詆毀以及虛假宣傳行為，不僅構成不正當競爭，且使消費者在特定場(chǎng)景下產(chǎn)生誤解?！?/p>

上海知識產(chǎn)權法院二審判決書(shū)明確指出，京東養車(chē)實(shí)施的“震虎價(jià)”低價(jià)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，宣傳標語(yǔ)中所謂的“價(jià)格比友商低5%”，容易使消費者在特定場(chǎng)景下產(chǎn)生誤解，屬于虛假宣傳行為，“震虎價(jià)”系列營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)本身也屬于商業(yè)詆毀行為，這兩種行為均構成不正當競爭。法院判令京東養車(chē)立即停止對途虎養車(chē)的不正當競爭行為。除此之外，上海知識產(chǎn)權法院還判決京東養車(chē)賠償途虎養車(chē)經(jīng)濟損失500萬(wàn)元，并要求京東養車(chē)在判決生效之日起十日內，在“京東汽車(chē)”的微信公眾號、視頻號、微博，京東汽車(chē)官方旗艦店抖音號及京東養車(chē)APP連續10日刊登聲明，消除對途虎養車(chē)的侵權影響。

京東養車(chē)關(guān)聯(lián)公司已被列為“被執行人”

2025年8月4日，京東養車(chē)在官方微信等渠道發(fā)布聲明稱(chēng)，“‘震虎價(jià)’宣傳活動(dòng)中的相關(guān)行為構成不正當競爭，現特此聲明，以消除影響?！逼蟛椴椴樵?xún)結果顯示，京東養車(chē)的三家關(guān)聯(lián)公司（亦即京東養車(chē)不正當競爭糾紛案的三家被告），因未履行完畢生效判決，已經(jīng)于2025年8月6日被列為“被執行人”，而點(diǎn)進(jìn)“被執行人”發(fā)現，執行標的為0元，執行法院為上海市閔行區人民法院。

法律人士表示，執行標的為0元，大概率是沒(méi)有按照法院的判決主文來(lái)履行，“很有可能是公開(kāi)聲明沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院審核而私自發(fā)布，這種情況下的公開(kāi)聲明，也很難消除影響?！保ㄖ袊?jīng)濟網(wǎng)記者 佟明彪）